Thứ ba 24/12/2024 06:37

Sau khi tố Chu Thanh Huyền, Công ty TNHH TM DV TNB 365 bị "bóc phốt" ngược

Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ TNB 365 bán sản phẩm tinh nghệ Nano 365 Premium nhưng lại “giấu” thông tin thực phẩm chức năng...

Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ TNB 365 tố Chu Thanh Huyền

Vừa qua, Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ TNB 365 (Công ty TNB 365) trụ sở tại thành phố Hồ Chí Minh có văn bản phản ánh đến các cơ quan chức năng tại Hà Nội, gồm: Sở Văn hóa - Thể thao và Du lịch, Sở Thông tin và Truyền thông, Cục Quản lý thị trường về việc quảng cáo sai sự thật của bà Chu Thanh Huyền - vợ cầu thủ Quang Hải.

Tại đơn phản ánh, Công ty TNB 365 khẳng định là đơn vị nhập khẩu và phân phối sản phẩm là Tinh nghệ Nano 365 Premium có nguồn gốc từ Hàn Quốc. Công ty đã tiến hành các thủ tục đăng ký nhãn hiệu hàng hoá; đăng ký tiêu chuẩn chất lượng hàng hoá và đăng ký lưu hành sản phẩm tại các cơ quan có thẩm quyền tại Việt Nam theo quy định của pháp luật.

Đơn phản ánh của Công ty TNB 365. (Ảnh chụp màn hình)

Tuy nhiên, từ cuối năm 2023 đến nay, phía Công ty phát hiện trên thị trường có lưu hành các sản phẩm tương tự như sản phẩm Tinh nghệ Nano 365 Premium. Các sản phẩm này giả mạo bao bì, chất lượng sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium mà Công ty đang phân phối. Trong số các cơ sở đang phân phối các sản phẩm không rõ nguồn gốc này, có Công ty TNHH Thương mại Hamin Bio (“Hanmin Bio”) do bà Chu Thanh Huyền làm đại diện pháp luật.

Nội dung đơn cho biết: Trong tháng 6/2024, bà Huyền thực hiện việc quảng cáo sản phẩm của Hamin Bio thông qua các phiên live-stream trên mạng xã hội với nội dung nhập nhằng gây hiểu lầm rằng Hamin Bio đang buôn bán sản phẩm “Tinh Nghệ Nano 365 Premium phiên bản Ji Chang-Wook”… Hành vi của bà Chu Thanh Huyền có dấu hiệu quảng cáo sai sự thật trên mạng xã hội, theo quy định tại Khoản 5, Điều 43, Nghị định 38/2021/NĐ-CP, cụ thể như sau: Phạt tiền từ 60-80 triệu đồng đối với hành vi quảng cáo không đúng sự thật hoặc gây sự nhầm lẫn cho khách hàng về khả năng kinh doanh, cung cấp hàng hoá, sản phẩm, dịch vụ của cá nhân, tổ chức kinh doanh hàng hoá, sản phẩm, dịch vụ; gây nhầm lẫn về chất lượng, số lượng, công dụng, giá cả, kiểu dáng, bao bì, nhãn hiệu, chủng loại, nguồn gốc xuất xứ, phương thức phục vụ và thời hạn bảo hành của hàng hoá, sản phẩm, dịch vụ đã được đăng ký hoặc công bố,… Bên cạnh đó, hành vi quảng cáo thực phẩm chức năng bị gây hiểu nhầm có tác dụng như thuốc để chữa bệnh theo điểm b khoản 4 Điều 52 Nghị định 38/2021/NĐ-CP: Phạt từ 20-30 triệu đồng.

Người tiêu dùng tố Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ TNB 365

Khi những nội dung tố cáo trên còn chưa được làm rõ thì mới đây, Báo Công Thương lại nhận được phản ánh của người tiêu dùng về việc Công ty TNB 365 quảng cáo sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium có dấu hiệu sai quy định, tem nhãn phụ của sản phẩm không đầy đủ thông tin khiến cho người tiêu dùng hiểu lầm về công dụng của sản phẩm.

Cụ thể chị V.T.G ở phường Ngã Tư Sở, quận Đống Đa, TP. Hà Nội cho biết: “Vừa qua, truy cập vào website nano365.vn, tôi có thấy hình ảnh hàng loạt diễn viên, người mẫu quảng cáo sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium với rất nhiều công dụng, tôi đã mua 2 hộp sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 với giá 1.100.000 đồng. Khi nhận sản phẩm thì tôi thấy phần tem nhãn phụ tiếng Việt nêu một số thông tin nhưng không hề ghi cụm từ: “Thực phẩm bảo vệ sức khỏe”; “Thực phẩm này không phải là thuốc, không có tác dụng thay thế thuốc chữa bệnh”.

Chính điều đó đã khiến tôi lầm tưởng sản phẩm như một loại thuốc và sử dụng. Gần đây tôi có giới thiệu sản phẩm cho một số người thân thì được mọi người cho biết sản phẩm này chỉ là thực phẩm bảo vệ sức khỏe. Tôi rất bức xúc bởi cách quảng cáo và ghi tem nhãn phụ của Công ty TNB 365 đã khiến tôi và những người tiêu dùng khác hiểu sai về sản phẩm cũng như công dụng của sản phẩm”.

website nano365.vn quảng cáo sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium. (Ảnh chụp màn hình)

Tìm hiểu thực tế, chúng tôi ghi nhận những nội dung mà chị V.T.G phản ánh là có cơ sở. Cụ thể sản phẩm chị V.T.G đặt mua trên website nano365.vn, phần tem nhãn phụ tiếng Việt ghi những thông tin sau: Tên sản phẩm Thạch nghệ nano 365 Premium (một trong hai sản phẩm thuộc bộ sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium), nhà phân phối độc quyền Công ty TNB 365, thành phần cấu tạo, công dụng… Tem nhãn phụ tiếng Việt này không hề ghi cụm từ: “Thực phẩm bảo vệ sức khỏe”; “Thực phẩm này không phải là thuốc, không có tác dụng thay thế thuốc chữa bệnh”.

Để làm rõ thêm thông tin về vấn đề này, phóng viên đã gọi điện đến số điện thoại được đăng ký trên website nano365.vn để hỏi thêm thông tin về sản phẩm thì nhận được câu trả lời của nhân viên tư vấn: “Sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium là thực phẩm chức năng, thực phẩm bổ sung”.

Trước đó, phóng viên đã liên hệ tới Công ty TNB 365 và được đại diện Công ty cho biết, website nano365.vn là website thuộc hệ thống phân phối sản phẩm Tinh Nghệ Nano 365 Premium của Công ty.

Trong khi đó Nghị định 111/2021/NĐ-CP ngày 9/12/2021 quy định, đối với thực phẩm bảo vệ sức khỏe phải ghi đầy đủ thông tin: Định lượng; Ngày sản xuất; Hạn sử dụng; Thành phần, thành phần định lượng (không áp dụng ghi thành phần định lượng đối với phụ gia thực phẩm và phụ liệu) hoặc giá trị dinh dưỡng; Hướng dẫn sử dụng, hướng dẫn bảo quản: Công dụng, đối tượng sử dụng, cách dùng; Công bố khuyến cáo về nguy cơ (nếu có); Ghi cụm từ: “Thực phẩm bảo vệ sức khỏe”; Ghi cụm từ: “Thực phẩm này không phải là thuốc, không có tác dụng thay thế thuốc chữa bệnh”.

Thiết nghĩ, những vấn đề trên liên quan trực tiếp đến quyền lợi người tiêu dùng. Việc tem nhãn phụ tiếng Việt của sản phẩm không đầy đủ thông tin như trên sẽ gây khó khăn cho người tiêu dùng trong việc lựa chọn sản phẩm và có thể hiểu sai về sản phẩm. Đề nghị các cơ quan chức năng cần kiểm tra và làm rõ vấn đề nêu trên.

Đăng Khoa
Bài viết cùng chủ đề: Thực phẩm chức năng

Tin cùng chuyên mục

Hộp thư bạn đọc ngày 12/12: Phản ánh về chợ Đông Phú, siêu thị ăn vặt Mlem Mlem

Vĩnh Phúc: Nhanh chóng tiếp nhận thông tin, quyết liệt đấu tranh chống gian lận thương mại

TikToker Mr Pips “lùa gà” bằng công cụ gì?

Hộp thư bạn đọc ngày 5/12: Phản ánh liên quan đến thời trang Ben Kids, Trường Quốc tế Thăng Long

Thanh Hóa: Xác minh tố cáo dấu hiệu vi phạm trong hoạt động khai thác đá của Công ty Cao Nguyên

Bắc Giang: Giấy phép cấp một đằng, Công ty TNHH Minh Hà đổ đất một nẻo

Hà Nội: Xử phạt 6 cơ sở bán hàng nhập lậu trong Big C Thăng Long

Thanh Hóa: Chấn chỉnh Công ty TNHH đầu tư xây dựng Phương Anh vì thi công ẩu

Bắc Giang: Để người nước ngoài sinh sống lâu dài trong nhà ở xã hội, trách nhiệm thuộc về ai?

Hộp thư bạn đọc ngày 28/11: Phản ánh liên quan đến việc thu tiền trông xe trái quy định

Dự án Usilk City chậm tiến độ hơn một thập kỷ gây lãng phí

Quy định chủng loại thịt nhập khẩu: Điểm nghẽn cần tháo gỡ trong 'dòng chảy' thương mại

Cần Thơ: Vì sao nhiều dự án đã hoàn thành nhưng chưa được quyết toán?

Thanh Hóa: Người dân sống bất an cạnh chung cư Bình An Plaza

Hộp thư bạn đọc ngày 21/11: Phản ánh liên quan đến sản phẩm Trinh nữ Hoàng Cung Crilin, MBC PlayBe Việt Nam

Vụ Công ty GFDI vỡ nợ 3.700 tỷ đồng: Khách hàng cần làm gì để lấy lại tiền cho vay?

Chính quyền phản hồi về quy hoạch khu xử lý rác tại xã Yên Lạc sau phản ánh của Báo Công Thương

CEO Vương Long gỡ video sai sự thật về Laura Coffee

Hộp thư bạn đọc ngày 14/11: Phản ánh liên quan đến sản phẩm Hoa Nhất; bãi xe phường Yên Sở

Hải Phòng: Chủ hàng ăn khám…răng, loạn nha khoa không phép