Thứ sáu 29/11/2024 09:47

Hộp thư ngày 12/5: Nguy cơ từ mỏ than Khánh Hoà, “sân sau” trong đấu thầu tại huyện Văn Bàn

Vừa qua, Báo Công Thương điện tử nhận được thông tin phản ánh của bạn đọc về một số vấn đề: Nghi vấn tiêu cực trong đấu thầu tại huyện Văn Bàn, Lào Cai...

*Thông tin phản ánh: Các doanh nghiệp như: Công ty TNHH xây dựng Phúc Anh, Công ty TNHH MTV xây dựng Long Giang, Công ty TNHH MTV xây dựng Hoàng Anh là những nhà thầu “quen mặt” liên tiếp trúng thầu sát giá, có biểu hiển thiếu minh bạch, gian lận tại Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện Văn Bàn, tỉnh Lào Cai.

Theo đó, chỉ riêng Công ty TNHH MTV xây dựng Long Giang tham gia 5 gói thầu của bên mời thầu là Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện Văn Bàn thì trúng cả 5. Đáng chú ý, trong tháng 12/2021, ông Phí Công Hoan, Chủ tịch UBND huyện Văn Bàn đã liên tiếp phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu cho doanh nghiệp này đã trúng 4 gói thầu với giá trị lên tới 40 tỷ đồng nhưng chỉ tiết kiệm được cho Nhà nước chỉ 32 triệu đồng.

Tương tự, ông Phí Công Hoan cũng là người ký phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu cho Công ty Công ty TNHH xây dựng Phúc Anh khi doanh nghiệp này liên tiếp trúng 5 gói thầu trong năm 2020, 2021 với giá trị khoảng 31 tỷ đồng nhưng tiết kiệm cho Nhà nước vẫn…siêu “nhỏ giọt” với gần 30 triệu đồng.

Trụ sở hành chính UBND huyện Văn Bàn

Nhà thầu thứ 3 “quen mặt” của Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện Văn Bản là Công ty TNHH MTV xây dựng Hoàng Anh. Cụ thể, nhà thầu này đã trúng 4 gói thầu do Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng huyện Văn Bàn là bên mời thầu với giá khoảng gần 22 tỷ đồng nhưng tiết kiệm cho Nhà nước cũng rất…hạn chế và đều do ông Phí Công Hoan, Chủ tịch UBND huyện Văn Bàn phê duyệt kết quả lựa chọn nhà thầu.

* Thông tin phản ánh: Nhân dân tại Thôn 3, xã Vân Sơn, huyện Triệu Sơn, Thanh Hóa luôn sống trong tình cảnh lo âu, mỗi khi nhà máy của Công ty Cổ phần Cromit Nam Việt hoạt động, thải ra mùi vô cùng khó chịu. Trước đó, công ty này có kết hợp với một doanh nghiệp nước ngoài sản xuất Cromit. Tuy nhiên sau đó, nhà máy này gây ô nhiễm nghiêm trọng khiến người dân bức xúc phản đối, thậm chí chặn cả đoàn xe chở nguyên liệu từ ngoài vào nhà máy. Sau khi cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa vào cuộc, nhà máy buộc phải dừng hoạt động một thời gian. Tuy nhiên, thời gian gần đây, công ty này hoạt động trở lại và tiếp tục gây ô nhiễm môi trường, làm cuộc sống của người dân bị đảo lộn.

*Bạn đọc phản ánh: Thời gian qua tại đập hồ thủy điện Đa Nhim, thuộc thôn Lâm Tuyền 1, thị trấn Đ’ran, huyện Đơn Dương, tỉnh Lâm Đồng xuất hiện xe ben loại 4 chân chuyên chở vật liệu xây dựng nối đuôi nhau vào bãi tập kết cát rồi chở đi khắp nơi tiêu thụ. Cát được các tàu chở đẩy khoang di chuyển dưới lòng hồ thuỷ điện Đa Nhim về khu vực tập kết, bơm đẩy lên bãi chứa tạo thành những đống lớn với hàng trăm mét khối. Theo phản ánh, Công ty Cổ phần đầu tư PITC Lâm Đồng thực hiện việc nạo vét lòng hồ này nhưng chưa đủ điều kiện để tiến hành nạo vét, thu hồi cát, sạn, sỏi và bùn theo giấy phép do UBND tỉnh Lâm Đồng cấp.

*Bạn đọc phản ánh: 18 hộ dân với cả trăm nhân khẩu ở xóm 13, xã Phúc Hà, TP. Thái Nguyên hoang mang, lo lắng trước nguy cơ bãi thải cao hàng trăm mét của mỏ than Khánh Hoà có thể đổ ụp xuống vùi lấp bất cứ lúc nào. Nếu bãi thải Khánh Hoà mà xảy ra sạt thì hậu quả sẽ rất lớn. Không chỉ thế, người dân còn sống trong cảnh ngày nắng thì bụi bặm, ngày mưa thì dòng nước đen ngòm từ bãi đá thải chảy xuống xối thẳng vào khu dân cư. Kéo theo đó là nguồn nước ngầm sinh hoạt của người dân bị ô nhiễm trầm trọng.

*Bạn đọc phản ánh: Quy định của pháp luật cấm quảng cáo rượu có độ cồn từ 15 độ trở lên và quy định rõ điều kiện khi quảng cáo rượu có độ cồn dưới 15 độ. Thế nhưng, trên các website như: https://ruoumoyentu.vn và https://ruoubakich.com.vn vẫn đăng tải hình ảnh chai rượu có nồng độ cồn cao trên 15 độ cùng với những lời giới thiệu “có cánh” về những tác dụng của loại rượu này khi uống. Ngoài những thông tin về nồng độ, giá bán các loại rượu cũng được công khai trên các website này.

Báo Công Thương điện tử sẽ tìm hiểu, xác minh, làm rõ những sự việc trên và thông tin tới bạn đọc.

Bạn đọc có thông tin, phản ánh, tin bài gửi về Tòa soạn Báo Công Thương điện tử tại địa chỉ: Báo Công Thương, tầng 10-11, tòa nhà Bộ Công Thương, số 655 Phạm Văn Đồng, quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội. Đường dây nóng: 0866.59.4498; Email: dientu@baocongthuong.com.vn
Yên Tiến
Bài viết cùng chủ đề: Thông tin Đấu thầu

Tin cùng chuyên mục

Hộp thư bạn đọc ngày 31/10: Phản ánh về Công ty TNHH Tốp Tên, trang Facebook Phan Thủy Tiên

Hộp thư bạn đọc ngày 11/10: Phản ánh về bãi đỗ xe trái phép tại phường Yên Sở

Quảng Bình: Tuyến đường 1,8km xuống cấp, 4 doanh nghiệp hứa nhưng mãi không sửa

Bắc Ninh: Chủ tịch Mặt trận phường bị 'tố' ký loạt hợp đồng giao đất công trái thẩm quyền

Hộp thư bạn đọc ngày 12/9: Phản ánh liên quan Điện lực Hai Bà Trưng; Công viên Tuổi Trẻ

Nghi vấn tổ chức tour du lịch ''0 đồng'' rồi bán hàng giá cao: Chính quyền nói gì?

Quảng Bình: Nghi vấn tổ chức tour du lịch ''0 đồng'' rồi bán hàng giá cao cho người cao tuổi

Hộp thư bạn đọc ngày 20/8: Nguồn gốc sản phẩm tại cửa hàng của Viện Nghiên cứu da giầy

Trang facebook “Nghiện Nha Trang” bị phản ánh đăng quảng cáo hàng hoá không rõ nguồn gốc thu tiền quảng cáo

Chủ đầu tư chung cư Phú Thạnh Apartment nợ quá hạn bao nhiêu tại Ngân hàng Việt Á?

Chủ đầu tư mang hơn 200 căn hộ Phú Thạnh Apartment đi thế chấp, cư dân hoang mang

Hộp thư ngày 11/6: Phản ánh về ‘thần dược’ bỏ đói tế bào ung thư; nhà nghỉ Trường Hưng

Hộp thư ngày 24/5: Phản ánh về công tác lập quy hoạch dự án của BQLDA Quảng Nam

Đắk Lắk: Kịp thời xác minh nguồn tin bạn đọc Báo Công Thương phản ánh

Hộp thư ngày 8/5: Công ty Global Malls có lừa dối khách hàng? Tập đoàn Doji bị phạt do chậm nộp thuế

Hộp thư ngày 3/5: Phản ánh về Chi cục Thi hành án quận Long Biên

Hộp thư ngày 26/4: Phản ánh về chính sách của Shopee; Công ty Đầu tư Thiên Ân

Hộp thư ngày 23/4: Chậm chuyển sinh hoạt đảng cho đảng viên; phản ánh về Phòng khám CheongDam-Dong

Hộp thư ngày 21/4: Hà Nội mua lại 168 căn ở Dự án IA20 Ciputra; phản ánh về Dự án Eaton Park

Hộp thư ngày 16/4: OVISURE GOLD bị xâm phạm nhãn hiệu; cạnh tranh không lành mạnh trong đấu thầu tại Bình Dương