Tại sao phương Tây không thể đồng ý về việc gửi bao nhiêu hỗ trợ quân sự cho Ukraine?

Chính phủ ở Kiev từ lâu đã lập luận rằng họ rất cần xe tăng để giành lại lãnh thổ bị Nga chiếm giữ trong cuộc chiến năm 2022 và để bảo vệ phần còn lại của Ukraine khỏi cuộc tấn công mùa xuân sắp xảy ra của Điện Kremlin. Cho đến nay, Berlin đã từ chối, và trong những tuần gần đây, họ đã sử dụng vốn chính trị đáng kể để ngăn cản các quốc gia khác như Ba Lan và Phần Lan chuyển những chiếc Leopards đến Kiev.

Sau các cuộc thảo luận nghiêm túc giữa các thành viên của Nhóm Liên lạc Quốc phòng Ukraine của NATO, tân Bộ trưởng Quốc phòng Đức Boris Pistorius, tuyên bố rằng thay vì gửi xe tăng của Đức tới Ukraine, ông sẽ kiểm đếm chúng. Rõ ràng, một kho dự trữ phù hợp sẽ giúp Berlin có ý tưởng tốt hơn về việc liệu họ có thể đáp ứng các yêu cầu của Kiev trong tương lai hay không.

Có vẻ như Đức cuối cùng đã nhượng bộ, với việc ngoại trưởng Đức tuyên bố sẽ không cản trở việc Ba Lan gửi xe tăng Leopard tới Ukraine. Lập trường của Đức - điều khiến nhiều người cảm thấy bối rối - đã khơi lại cuộc tranh luận trong NATO về việc trang bị vũ khí cho chính phủ đang gặp khó khăn ở Kiev. Đó là một nghĩa vụ hay một động thái mạo hiểm? Những loại vũ khí nào nên được cung cấp? Và điều gì có thể là hậu quả về mặt phản ứng tiềm năng từ Nga, tương lai của an ninh châu Âu và cuối cùng là uy tín của phương Tây? Điều gì giải thích sự thiếu quyết đoán của Đức? Đã có một số nỗ lực giải thích tại sao, trong cái được cho là một liên minh thống nhất, lại có những khác biệt quan điểm sâu sắc như vậy về những câu hỏi này.

Trong trường hợp của Đức, truyền thông được hình thành từ kinh nghiệm của chiến tranh thế giới thứ hai - thường được trích dẫn là nguyên nhân đằng sau việc nước này miễn cưỡng cung cấp vũ khí cho Kiev. Một số nhà phân tích Đức tin rằng việc cung cấp xe tăng cho Ukraine có thể dẫn đến chiến tranh hạt nhân với Nga. Do có lịch sử là một quốc gia bị chia rẽ trong Chiến tranh lạnh, Đức cũng tự coi mình có vai trò ngoại giao đặc biệt trong việc bắc cầu nối giữa Nga và phương Tây.

Nhưng những lập luận này không đặc biệt thuyết phục. Trước hết, Đức đã cung cấp cho Ukraine các loại vũ khí có thể được sử dụng cho mục đích tấn công – bao gồm pháo, bệ phóng tên lửa, tên lửa phá boong-ke và xe chiến đấu bọc thép Marder. Hơn nữa, Đức là một trong những nhà buôn bán vũ khí lớn nhất thế giới. Nước này đứng ở vị trí thứ tư trên toàn cầu về tổng doanh số bán vũ khí. Đức đã có một năm bội thu về doanh số bán hàng vào năm 2021, đạt 9,35 tỷ euro.

Gần một nửa số doanh thu này đã đến Ai Cập. Xe tăng Leopard 2 của nước này cũng là loại xe bọc thép chủ lực của quân đội NATO, với hơn 2.000 chiếc đang phục vụ trên khắp châu Âu. Và khi nói đến các mối đe dọa hạt nhân của Tổng thống Nga Vladimir Putin, đây đã là mối quan tâm trong hơn một thập kỷ, vì vậy rất khó để hiểu việc cung cấp xe tăng cho Ukraine hiện nay khiến Berlin đặc biệt dễ bị tổn thương như thế nào trước Armageddon. Trên thực tế, ông Putin đã cẩn thận tránh lôi kéo NATO vào cuộc chiến, dựa trên tính toán hợp lý rằng điều đó sẽ đẩy nhanh thất bại của Nga.

Quyết định của Thủ tướng Đức Scholz được đưa ra chỉ vài ngày sau khi Bộ trưởng Quốc phòng Đức Christine Lambrecht từ chức. Nhiệm kỳ của bà được đánh dấu bằng những thảm họa PR, bao gồm một thông điệp video Năm mới, trong đó bà kể lại “những cuộc gặp gỡ tích cực” mà bà đã có với mọi người trong cuộc chiến ở Ukraine, và sự lên án rộng rãi vì đã không cải thiện việc cung cấp thiết bị cho các lực lượng vũ trang của Đức. Các vấn đề với quân đội Đức ngày càng sâu sắc và khó giải quyết hơn nhiều.

Ngay sau khi xảy ra chiến sự Ukraine, chỉ huy quân sự của Đức, Tướng Alfons Mais, đã công khai than phiền về nguồn cung cấp dưới mức của các lực lượng vũ trang. Vấn đề là sự tê liệt trong quyết định của Đức không giúp ích gì cho nhận thức về sự thống nhất của NATO – và nó đặc biệt không giúp ích gì cho người Ukraine. Tuyên bố trước đó của ông Scholz rằng ông sẽ chỉ cho phép các quốc gia khác gửi xe tăng Leopards tới Ukraine nếu Mỹ cũng cung cấp cho Kyiv xe tăng M1 Abrams của họ được tính toán để tiết lộ sự lưỡng lự của chính Mỹ trong việc tặng bộ dụng cụ cao cấp. Điều này bất chấp thực tế là chính quyền Biden được cho là lo ngại về việc các hệ thống vũ khí tiên tiến rơi vào tay Nga.

Tất nhiên, đã có những nỗ lực để phá vỡ thế bế tắc. Đầu tháng này, Anh tuyên bố sẽ cung cấp cho Ukraine 14 xe tăng Challenger. Đó không phải là một con số khổng lồ và nó chắc chắn không phải là bộ công cụ tiên tiến nhất trong kho vũ khí của Vương quốc Anh. Nhưng nó đã được dự định để có được quả bóng lăn. Trên tất cả, việc xe tăng tiến lùi là bằng chứng cho thấy NATO thiếu một chiến lược nhất quán cho cuộc chiến. Đúng là các nhà lãnh đạo NATO thường đưa ra những tuyên bố gây chấn động cam kết ủng hộ Kiev trong nỗ lực giành lại lãnh thổ của mình và tuyên bố mục tiêu của phương Tây là chứng kiến Nga bị đánh bại.

Nhưng những điều đó không phải là chiến lược: mà chỉ là những khát vọng. Nếu các thành viên NATO nghiêm túc muốn thấy những nguyện vọng đó thành công - và nếu bản thân liên minh tham gia nhiều hơn vào cuộc chiến là một ranh giới đỏ rõ ràng - thì họ sẽ cần một kế hoạch chi tiết hơn nhiều để cung cấp cho Ukraine mọi sự hỗ trợ cần thiết để giành được chiến thắng nhân danh phương Tây. Ngoài ra, NATO cũng sẽ cần một cam kết sau chiến tranh để đảm bảo chủ quyền của Ukraine và phát triển một chiến lược kiềm chế Nga trong tương lai. Điều đó có nghĩa là một số thỏa hiệp khó khăn, khả năng mất vốn chính trị trong nước và nguy cơ bị Nga trả đũa. Nhưng đây là một tình huống mà NATO gặp phải do di sản của việc không hành động của chính họ. Rõ ràng là sẽ không thể quay trở lại thời kỳ trước chiến tranh thông qua một số loại thỏa hiệp được thương lượng.

Nếu tất cả những điều này là quá khó đối với một số thành viên NATO, thì bản chất liên tục của mối đe dọa từ Nga sẽ khiến cần phải đưa ra một giải pháp thay thế. Trong nhiều khía cạnh, đã có hai hướng đi cho an ninh châu Âu trong một thời gian. Các quốc gia vùng Baltic, cũng như Ba Lan, Anh, Mỹ và thậm chí cả Thụy Điển và Phần Lan đều vượt xa Đức và các quốc gia Tây Âu khác, những nước vẫn bám vào ý tưởng rằng bằng cách nào đó vẫn có thể kiểm soát được Nga.

Nếu thừa nhận sự thiếu đồng thuận là điều cần thiết để phương Tây có cách tiếp cận cứng rắn hơn đối với Nga trong tương lai, thì đó có lẽ là một cái giá phải trả.