Tin Khu Vực 
Nếu can thiệp quá sâu vào hoạt động của DN là đi ngược lại xu thế vận hành kinh tế thị trường
CôngThương - Điều 6 Dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi), dự kiến sẽ trình Quốc hội thông qua trong kỳ họp thứ 7 tới, có quy định về thông báo doanh nghiệp (DN), hợp tác xã (HTX) mất khả năng thanh toán như sau: “Trong khi thực hiện chức năng, nhiệm vụ, tòa án, viện kiểm sát, kiểm toán, cơ quan thanh tra, cơ quan thi hành án dân sự và cơ quan quản lý DN, HTX nếu nhận thấy DN, HTX mất khả năng thanh toán thì có trách nhiệm thông báo bằng văn bản cho những người có quyền và nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản quy định tại Điều 5 của luật này để nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản. Cơ quan thông báo phải chịu trách nhiệm về tính chính xác của thông báo đó”.
Trong nhiều cuộc hội thảo lấy ý kiến góp ý cho dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi) do Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam (VCCI), Ủy ban Kinh tế của Quốc hội, Đoàn đại biểu Quốc hội các tỉnh, thành phố tổ chức, nhiều ý kiến đã cho rằng, quy định nêu trên là “lợi bất cập hại”.
| Quy định tại Điều 6 của Dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi) đã giao cho một số cơ quan nhà nước được quyền can thiệp quá sâu vào hoạt động kinh doanh của DN, HTX, đi ngược lại xu thế vận hành ngày càng đầy đủ hơn vào kinh tế thị trường trong giai đoạn hiện nay. |
Trước hết, tòa án, viện kiểm sát, kiểm toán, cơ quan thanh tra, cơ quan thi hành án dân sự và cơ quan quản lý doanh nghiệp... không phải là đối tượng có lợi ích liên quan đến việc DN, HTX tuyên bố phá sản. Vì vậy, các cơ quan này không có quyền nộp đơn yêu cầu DN, HTX phá sản.
Song, một thông báo bằng văn bản cho những người có quyền và nghĩa vụ nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản quy định tại Điều 5 của luật này để nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản còn có giá trị pháp lý cao hơn nhiều lần so với đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản của chủ nợ. Với một DN, HTX đang hoạt động, thông báo lâm vào tình trạng phá sản là rất nghiêm trọng. Do đó, khi có thông báo này và thông báo được đưa lên phương tiện thông tin đại chúng thì uy tín và thương hiệu của DN, HTX sẽ tan theo mây khói.
Thứ hai, quy định trên đã giao cho một số cơ quan nhà nước được quyền can thiệp quá sâu vào hoạt động kinh doanh của DN, HTX. Điều đó là đi ngược lại xu thế vận hành ngày càng đầy đủ hơn vào kinh tế thị trường trong giai đoạn hiện nay.
Thứ ba, khi cạnh tranh không lành mạnh còn xảy ra khá nhiều, có gì bảo đảm rằng, với quyền được “thông b áo”, sẽ có một bộ phận không nhỏ cán bộ, công chức trong các cơ quan đó hợp tác với các đối tác cạnh tranh để ban hành “thông báo”? Cũng không loại trừ, sẽ có những cuộc “tống tiền” DN về việc ban hành hay không ban hành thông báo đó. Bởi lẽ, tình trạng mất cân đối tạm thời thể hiện “dấu hiệu” của việc lâm vào tình trạng phá sản lại thường xuyên xảy ra và rất nhiều trường hợp vượt quá khả năng điều chỉnh của chủ DN trong từng thời điểm. Vì vậy, việc ban hành hoặc không ban hành “thông báo” đều có lý do chính đáng. Tất nhiên, khi đã có “dấu hiệu” nhưng để “thông báo” không phát hành, DN, HTX sẽ phải mất nhiều tiền, thậm chí là... rất nhiều tiền. Hơn nữa, mặc dù dự thảo luật có quy định “Cơ quan thông báo phải chịu trách nhiệm về tính chính xác của thông báo đó”, song nếu có một thông báo không chính xác, DN, HTX có liên quan cũng sẽ rất khó để cải chính và nếu có cải chính được thì “được vạ, má cũng đã sưng”!
Có khá nhiều ý kiến đề nghị bỏ Điều 6 trong Dự thảo Luật Phá sản (sửa đổi) như phân tích trên. Song, không hiểu vì lý do gì, Ban soạn thảo vẫn kiên trì giữ lại và để trình Quốc hội?