Thứ hai 28/04/2025 13:44

33.000 chai rượu vi phạm nhãn hiệu bị loại bỏ

Cục Quản lý thị trường (QLTT) Hòa Bình vừa giám sát việc thực hiện loại bỏ yếu tố vi phạm đối với trên 33.000 chai rượu vi phạm nhãn hiệu JINRO và HITEJINRO.

Thực hiện chỉ đạo của Cục QLTT tỉnh Hòa Bình về việc đôn đốc thực hiện Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, Đội QLTT số 1 thuộc Cục QLTT Hòa Bình đã phối hợp với Công an huyện Lương Sơn giám sát Công ty cổ phần Việt Pháp Victory thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả buộc loại bỏ yếu tố vi phạm đối với 33.240 chai rượu vi phạm nhãn hiệu JINRO và nhãn hiệu HITEJINRO.

Đây là kết quả của việc trao đổi thông tin phối hợp trong công tác kiểm tra kiểm soát thị trường giữa Cục Nghiệp vụ thuộc Tổng cục QLTT và Cục QLTT tỉnh Hòa Bình.

Trước đó, ngày 21/12/2021 sau khi nhận được thông tin phối hợp, Cục QLTT tỉnh Hòa Bình đã chỉ đạo Đội QLTT số 1 tiến hành kiểm tra đối với Công ty cổ phần Việt Pháp Victory. Qua kết quả kiểm tra đã phát hiện tại cơ sở sản xuất của công ty có 33.240 chai rượu dung tích 360ml, trên thân chai mang nhãn hiệu JINRO và HITEJINRO tổng giá trị hàng hóa vi phạm được xác định là 266.325.600 đồng.

Hàng hóa vi phạm nhãn hiệu được lực lượng QLTT Hòa Bình phát hiện

Đội QLTT số 1 đã hoàn tất hồ sơ đề nghị Cục QLTT trình Chủ tịch UBND tỉnh Hòa Bình ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính 228.000.000 đồng đối với hành vi “gia công hàng hóa mang dấu hiệu xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu”.

Hiện, Công ty cổ phần Việt Pháp Victory đã nộp tiền phạt vi phạm hành chính vào Kho bạc Nhà nước theo đúng thời gian quy định và đang tiếp tục thực hiện biện pháp xử phạt bổ sung, biện pháp khắc phục hậu quả theo Quyết định xử phạt của Chủ tịch UBND tỉnh Hòa Bình.

Một số hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu, tên thương mại và chỉ dẫn địa lý được quy định tại Điều 129. Hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu, tên thương mại và chỉ dẫn địa lý, Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 (được sửa đổi năm 2009) như sau:

1. Các hành vi sau đây được thực hiện mà không được phép của chủ sở hữu nhãn hiệu thì bị coi là xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu:

a) Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng với hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó;

b) Sử dụng dấu hiệu trùng với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ;

c) Sử dụng dấu hiệu tương tự với nhãn hiệu được bảo hộ cho hàng hoá, dịch vụ trùng, tương tự hoặc liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục đăng ký kèm theo nhãn hiệu đó, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá, dịch vụ;

d) Sử dụng dấu hiệu trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu nổi tiếng hoặc dấu hiệu dưới dạng dịch nghĩa, phiên âm từ nhãn hiệu nổi tiếng cho hàng hoá, dịch vụ bất kỳ, kể cả hàng hoá, dịch vụ không trùng, không tương tự và không liên quan tới hàng hoá, dịch vụ thuộc danh mục hàng hoá, dịch vụ mang nhãn hiệu nổi tiếng, nếu việc sử dụng có khả năng gây nhầm lẫn về nguồn gốc hàng hoá hoặc gây ấn tượng sai lệch về mối quan hệ giữa người sử dụng dấu hiệu đó với chủ sở hữu nhãn hiệu nổi tiếng.

2. Mọi hành vi sử dụng chỉ dẫn thương mại trùng hoặc tương tự với tên thương mại của người khác đã được sử dụng trước cho cùng loại sản phẩm, dịch vụ hoặc cho sản phẩm, dịch vụ tương tự, gây nhầm lẫn về chủ thể kinh doanh, cơ sở kinh doanh, hoạt động kinh doanh dưới tên thương mại đó đều bị coi là xâm phạm quyền đối với tên thương mại.

3. Các hành vi sau đây bị coi là xâm phạm quyền đối với chỉ dẫn địa lý được bảo hộ:

a) Sử dụng chỉ dẫn địa lý được bảo hộ cho sản phẩm mặc dù có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lý mang chỉ dẫn địa lý, nhưng sản phẩm đó không đáp ứng các tiêu chuẩn về tính chất, chất lượng đặc thù của sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý;

b) Sử dụng chỉ dẫn địa lý được bảo hộ cho sản phẩm tương tự với sản phẩm mang chỉ dẫn địa lý nhằm mục đích lợi dụng danh tiếng, uy tín của chỉ dẫn địa lý;

c) Sử dụng bất kỳ dấu hiệu nào trùng hoặc tương tự với chỉ dẫn địa lý được bảo hộ cho sản phẩm không có nguồn gốc từ khu vực địa lý mang chỉ dẫn địa lý đó làm cho người tiêu dùng hiểu sai rằng sản phẩm có nguồn gốc từ khu vực địa lý đó;

d) Sử dụng chỉ dẫn địa lý được bảo hộ đối với rượu vang, rượu mạnh cho rượu vang, rượu mạnh không có nguồn gốc xuất xứ từ khu vực địa lý tương ứng với chỉ dẫn địa lý đó, kể cả trường hợp có nêu chỉ dẫn về nguồn gốc xuất xứ thật của hàng hoá hoặc chỉ dẫn địa lý được sử dụng dưới dạng dịch nghĩa, phiên âm hoặc được sử dụng kèm theo các từ loại, kiểu, dạng, phỏng theo hoặc những từ tương tự như vậy”.

Trang Anh

Tin cùng chuyên mục

Bắt giữ nhiều vụ buôn lậu qua tuyến hàng không

Quản lý thị trường Đà Nẵng tăng cường kiểm soát mặt hàng sữa

Từ mã QR đến lòng tin vào trái cây Việt Nam

Hàng giả ngập chợ Nhà Xanh, chủ hộ ‘né’ đăng ký kinh doanh

Tội phạm ma túy gia tăng, Hải quan lập 'hàng rào' kiểm soát

Kiểm tra mặt hàng sữa: Quản lý thị trường các địa phương nói gì?

Bất cập ngăn chặn sữa giả: Quản lý thị trường muốn xác định hàng giả phải có phản ánh

Vụ sữa giả: Không vùng cấm, không ngoại lệ trong kiểm tra, kiểm soát

Thành lập Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Quảng Bình

Quản lý, phát triển thị trường trong nước: Không còn hỗ trợ, phải dẫn dắt

Thành lập Chi cục Quản lý thị trường Thanh Hóa

Vụ sữa giả 500 tỷ đồng: Bộ Công Thương tiếp tục rà soát, tăng cường phối hợp xử lý triệt để

Bổ nhiệm Chi cục trưởng Chi cục Quản lý thị trường Hải Phòng

Hải Phòng: Tiếp nhận, tổ chức lại Cục Quản lý thị trường

TP. Hồ Chí Minh: Tiếp nhận lực lượng quản lý thị trường từ Bộ Công Thương

Hải quan Việt Nam đẩy mạnh chống buôn lậu rác thải nguy hại

Hải quan lật tẩy loạt thủ đoạn buôn lậu nổi cộm

Tạm đình chỉ hai nhãn hiệu bột ngọt KJMOTO và HAN'EI SURU

Hà Nội: Thu giữ 1.500 điếu cigar nhập lậu tại Long Biên

Thành lập Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Lai Châu